Téhéran proclame la « défaite de l'Amérique », mais la trêve vacille déjà

En matière de cessez-le-feu, le vainqueur est souvent celui qui parle le plus fort. L'Iran l'a bien compris : il présente désormais l'accord qui a mis un terme à trois mois et demi de guerre contre les États-Unis et Israël comme une capitulation de Washington — au moment précis où les deux camps se contredisent ouvertement sur les termes censés faire tenir cette paix.

Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement iranien et chef de l'équipe de négociation de Téhéran, a affirmé devant un auditoire que l'accord négocié sous l'égide du Pakistan, connu sous le nom de mémorandum d'Islamabad, équivalait à une défaite pour les États-Unis. « L'entente d'Islamabad n'a pas été le fruit de la pression et de la contrainte, mais celui de la résistance et de l'autorité de la brave nation iranienne », a-t-il déclaré, selon The Times of Israel, ajoutant que le mémorandum « est devenu une déclaration de la défaite de l'Amérique ».

Ce récit est politiquement vital pour un pouvoir qui doit faire accepter chez lui des concessions douloureuses. Mais il cadre mal avec le texte de l'accord — et avec une querelle publique, surgie la même semaine, sur la question de savoir si les inspecteurs des Nations unies seront seulement autorisés à revenir sur les sites nucléaires iraniens bombardés.

Ce que contient réellement le mémorandum

La guerre a éclaté le 28 février 2026, lorsque les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes coordonnées contre l'Iran. Un cessez-le-feu obtenu par le Pakistan est entré en vigueur le 8 avril, avant d'être prolongé à plusieurs reprises. Les deux présidents — Donald Trump et Masoud Pezeshkian — ont signé le cadre à distance le 17 juin. Trump y a apposé sa signature au château de Versailles, à l'issue du sommet du G7 ; le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif a été le médiateur principal, avec le concours du Qatar, de l'Arabie saoudite, de la Turquie et de l'Égypte.

Le cadre, en quatorze points, repose sur un échange de concessions :

• L'Iran réaffirme qu'il ne développera ni n'acquerra l'arme nucléaire, accepte de diluer son stock d'uranium enrichi sous la supervision de l'AIEA, maintient son programme nucléaire en l'état pendant une fenêtre de soixante jours et rouvre le détroit d'Ormuz à la navigation commerciale, sans péage pendant soixante jours.
• Les États-Unis cessent immédiatement leurs frappes, lèvent leur blocus naval sous trente jours, suspendent les sanctions sur les exportations de pétrole — avec effet au 21 juin —, débloquent les avoirs iraniens gelés et s'engagent à financer un fonds de reconstruction.

Le programme de missiles balistiques iranien et son réseau de groupes alliés dans la région ont été écartés du document, renvoyés à des discussions ultérieures.

Le mémorandum d'entente d'Islamabad est devenu une déclaration de la défaite de l'Amérique.

Une trêve encore en discussion

Le premier test, le plus immédiat, porte sur les inspections nucléaires — et, sur ce point, les deux gouvernements ne racontent même pas la même histoire. Le vice-président américain JD Vance a salué l'accord iranien sur le retour des inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique comme « une étape majeure ». Or le porte-parole de la diplomatie iranienne, Esmaeil Baghaei, a affirmé que Téhéran n'avait tenu aucune réunion avec le directeur de l'AIEA, Rafael Grossi, et n'avait nullement l'intention de laisser l'agence examiner ses installations endommagées. Grossi, lui, assure que les inspections auront lieu et que ses services en règlent les modalités.

Cet écart pèse lourd, car la vérification est la colonne vertébrale de l'accord. Sans accès de l'AIEA, l'argument central des Occidentaux — que l'enrichissement iranien est contenu — ne peut être confirmé, et la levée des sanctions à laquelle Téhéran tient tant pourrait être contestée. Le premier cessez-le-feu avait déjà cédé une fois avant l'adoption de ce cadre, rappel utile que cette paix n'est pas un ordre établi, mais une succession d'engagements à trente et soixante jours.

Pragmatistes contre ultraconservateurs

Derrière le vocabulaire de la victoire, l'establishment iranien est visiblement fracturé. Pezeshkian et Ghalibaf présentent l'accord comme un pas vers ce que le président du Parlement appelle la « victoire finale ». Les durs y voient une reddition. Les députés du Front Paydari, la faction qui se pose en gardienne de la révolution de 1979, ont condamné l'accord : l'un a averti qu'il réduirait l'Iran à « une colonie des États-Unis », un autre l'a jugé « précipité et faible », et le quotidien ultraconservateur Kayhan y a dénoncé une « capitulation devant le Grand Satan ». Des manifestants principalistes se sont rassemblés devant le ministère des Affaires étrangères.

Les analystes mettent en garde contre la tentation de lire ce vacarme comme de l'instabilité. Alex Vatanka, du Middle East Institute, estime que « les durs font du bruit, mais leur dossier est mince », tandis que l'analyste Arash Azizi juge que le pouvoir réel repose désormais sur une direction collective articulée autour de Ghalibaf, des Gardiens de la révolution et du Conseil suprême de sécurité nationale — une structure qui place la survie du régime avant l'idéologie. Pour l'Europe, l'essentiel tient en une phrase : ceux qui défendent l'accord sont aussi ceux capables de le faire appliquer.

Ce qui se joue pour l'Europe

Le dividende européen le plus net se lit sur le marché pétrolier. Au plus fort de la guerre, la fermeture du détroit d'Ormuz par l'Iran — point de passage d'une part considérable du brut transporté par mer — a provoqué ce que l'Agence internationale de l'énergie a chiffré à un déficit quotidien d'environ 14 millions de barils, avec plus de 500 navires en attente de sortie du Golfe. Le Brent a brièvement dépassé 81 dollars le baril. À la signature du cadre, les cours ont reflué : le contrat d'août du Brent s'établissait à 77,73 dollars le 18 juin, en baisse d'environ 20 % par rapport à son sommet de 2026, avant de céder encore après l'autorisation par Washington des ventes de brut iranien. « Il existe une divergence notable entre le sentiment du marché et l'offre physique : la remontée de la production et la normalisation de la logistique prendront du temps », a tempéré Fabien Yip, analyste chez IG, signe que la baisse des prix n'est pas encore acquise.

La diplomatie européenne, reléguée au second plan pendant les combats, s'est ralliée au résultat. La cheffe de la diplomatie de l'UE, Kaja Kallas, a qualifié la trêve de « pas en arrière par rapport au bord du gouffre après des semaines d'escalade », et la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a salué une « désescalade plus que nécessaire ». Emmanuel Macron et Friedrich Merz ont plaidé pour un règlement durable, Paris insistant pour que le Liban — où Israël affirme conserver sa liberté d'action — soit intégré à toute paix pérenne.

Pour l'heure, les contradictions font ce que l'ambiguïté accomplit souvent dans les cessez-le-feu : elles permettent à chacun d'y trouver son compte. Téhéran peut parler de défaite américaine ; Washington, de désarmement ; Bruxelles, de stabilité. Que le mémorandum d'Islamabad survive à ses soixante premiers jours dépendra de quelque chose de plus prosaïque que la rhétorique : que les inspecteurs de l'AIEA franchissent, ou non, les grilles des sites nucléaires iraniens.