Teheran deutet das Kriegsende als Niederlage Washingtons – doch der Streit um Inspektoren hält an

Dreieinhalb Monate nach Kriegsbeginn deutet Teheran das Abkommen, das die Kämpfe mit den Vereinigten Staaten und Israel beendet hat, zur amerikanischen Kapitulation um. Dabei widersprachen sich beide Seiten in dieser Woche offen über die Bedingungen eben jener Waffenruhe, die den Frieden zusammenhalten soll.

Mohammad Bagher Ghalibaf, Präsident des iranischen Parlaments und Leiter der Verhandlungsdelegation, erklärte vor Publikum, das unter pakistanischer Vermittlung geschlossene Abkommen – das Islamabad-Memorandum – sei eine Niederlage für Washington. „Die Verständigung von Islamabad war nicht das Ergebnis von Druck und Zwang, sondern das Ergebnis des Widerstands und der Autorität der tapferen iranischen Nation“, sagte er nach Angaben der Times of Israel. Das Memorandum, so Ghalibaf weiter, sei „zu einer Erklärung der Niederlage Amerikas geworden“. Die Bemerkung fiel während eines Aufenthalts im aserbaidschanischen Baku.

Diese Deutung ist für eine Führung politisch unverzichtbar, die schmerzhafte Zugeständnisse im eigenen Land verkaufen muss. Sie passt jedoch schlecht zum tatsächlichen Wortlaut des Abkommens – und zu einem öffentlich ausgetragenen Streit darüber, ob Inspektoren der Vereinten Nationen überhaupt zu Irans bombardierten Atomanlagen zurückkehren dürfen.

Was im Islamabad-Memorandum tatsächlich steht

Der Krieg begann am 28. Februar 2026 mit koordinierten Luftschlägen der USA und Israels gegen Iran. Tausende Menschen starben in Iran, Hunderte weitere wurden in Israel, den USA und den Golfstaaten getötet oder verletzt. Eine von Pakistan vermittelte Waffenruhe trat am 8. April in Kraft und wurde mehrfach verlängert, bevor die beiden Präsidenten – Donald Trump und Masoud Pezeshkian – den Rahmen am 17. Juni aus der Ferne unterzeichneten. Trump setzte seine Unterschrift im Schloss von Versailles nach dem G7-Gipfel; pakistanischer Chefvermittler war Premierminister Shehbaz Sharif, beteiligt waren zudem Katar, Saudi-Arabien, die Türkei und Ägypten.

Das aus 14 Punkten bestehende Rahmenwerk ist ein Geflecht gegenseitiger Zugeständnisse:

• Iran bekräftigt, keine Atomwaffen zu entwickeln oder zu beschaffen, willigt ein, seinen Bestand an angereichertem Uran unter Aufsicht der IAEA herabzumischen, hält sein Nuklearprogramm während eines 60-tägigen Zeitfensters auf dem Status quo und öffnet die Straße von Hormus wieder für den kommerziellen Schiffsverkehr – für 60 Tage gebührenfrei.
• Die Vereinigten Staaten stellen ihre Militärschläge sofort ein, heben die Seeblockade binnen 30 Tagen auf, setzen die Sanktionen gegen Ölexporte aus – mit Wirkung vom 21. Juni – geben eingefrorene iranische Vermögenswerte frei und verpflichten sich zu einem Wiederaufbaufonds.

Irans Programm für ballistische Raketen und sein regionales Netz verbündeter Milizen blieben im Dokument ausgespart und wurden auf spätere Gespräche vertagt.

Das Islamabad-Memorandum ist zu einer Erklärung der Niederlage Amerikas geworden.

Eine Waffenruhe, über die noch gestritten wird

Der unmittelbarste Belastungstest ist die Frage der Atominspektionen – und hier erzählen die beiden Regierungen nicht einmal dieselbe Geschichte. US-Vizepräsident JD Vance bezeichnete Irans Zusage, Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation wieder zuzulassen, als „großen Meilenstein“. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Esmaeil Baghaei, erklärte hingegen, Teheran habe sich nicht mit IAEA-Chef Rafael Grossi getroffen und plane keine Inspektionen der beschädigten Anlagen. Grossi seinerseits beharrt darauf, dass die Kontrollen stattfinden werden und seine Behörde die Modalitäten ausarbeite.

Diese Lücke wiegt schwer, denn die Verifikation ist das Rückgrat des Abkommens. Ohne Zugang der IAEA lässt sich die zentrale westliche Behauptung – dass Irans Urananreicherung eingedämmt werde – nicht bestätigen, und die von Teheran ersehnte Sanktionserleichterung könnte angefochten werden. Schon vor diesem Rahmenwerk war eine frühere Waffenruhe einmal zusammengebrochen – eine Erinnerung daran, dass der Frieden eher eine Abfolge von 30- und 60-Tage-Verpflichtungen ist als eine gesicherte Ordnung.

Pragmatiker gegen Hardliner

Hinter der Sprache des Triumphs zeigt sich Irans Establishment sichtbar gespalten. Pezeshkian und Ghalibaf präsentieren das Abkommen als Schritt hin zu dem, was der Parlamentspräsident den „endgültigen Sieg“ nannte. Die Hardliner sehen darin eine Kapitulation. Abgeordnete der Paydari-Front, die sich als Hüterin der Revolution von 1979 versteht, verurteilten den Pakt scharf; die linientreue Tageszeitung Kayhan brandmarkte ihn als Unterwerfung. Vor dem Außenministerium versammelten sich Demonstranten aus dem Lager der Prinzipientreuen.

Analysten warnen davor, den Lärm als Instabilität zu lesen. Alex Vatanka vom Middle East Institute argumentierte, die Hardliner seien laut, hätten aber schwache Argumente. Der Iran-Experte Arash Azizi sagte, die eigentliche Macht liege heute bei einer kollektiven Führung im Zentrum um Ghalibaf, die Revolutionsgarden und den Obersten Nationalen Sicherheitsrat – eine Struktur, die das Überleben des Regimes über die Ideologie stellt. Für Europa zählt vor allem: Wer das Abkommen verteidigt, kann es auch durchsetzen.

Warum Europa genau hinschaut

Die deutlichste europäische Dividende liegt am Ölmarkt. Auf dem Höhepunkt des Krieges löste Irans Schließung der Straße von Hormus – der Durchfahrt für einen großen Teil des seewärtigen Rohöls – das aus, was die Internationale Energieagentur auf ein tägliches Defizit von rund 14 Millionen Barrel schätzte; mehr als 500 Schiffe warteten darauf, den Golf zu verlassen. Die Sorte Brent schoss kurzzeitig über 81 Dollar je Barrel. Mit der Unterzeichnung des Rahmenwerks gaben die Preise nach: Der August-Kontrakt für Brent notierte am 18. Juni bei 77,73 Dollar, rund 20 Prozent unter dem Höchststand von 2026, und fiel weiter, nachdem Washington den Verkauf iranischen Rohöls genehmigt hatte. Dass die niedrigeren Preise noch nicht gesichert sind, mahnte Fabien Yip, Analyst bei IG: Zwischen Marktstimmung und physischem Angebot klaffe eine bemerkenswerte Lücke, das Hochfahren der Förderung und die Normalisierung der Logistik bräuchten Zeit.

Die während der Kämpfe an den Rand gedrängte europäische Diplomatie stellt sich nun geschlossen hinter das Ergebnis. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas nannte die Waffenruhe „einen Schritt zurück vom Abgrund nach Wochen der Eskalation“; Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen begrüßte die „dringend nötige Deeskalation“. Frankreichs Emmanuel Macron und der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz drängten auf eine dauerhafte Lösung – Paris bestand darauf, auch den Libanon, wo Israel sich Handlungsfreiheit vorbehält, in einen tragfähigen Frieden einzubeziehen.

Vorerst leisten die Widersprüche das, was Mehrdeutigkeit bei Waffenruhen oft leistet: Jede Seite kann beanspruchen, was sie braucht. Teheran kann von einer Niederlage Amerikas sprechen, Washington von Abrüstung, Brüssel von Stabilität. Ob das Islamabad-Memorandum seine ersten 60 Tage übersteht, wird von etwas Nüchternerem abhängen als von Rhetorik – davon, ob die IAEA-Inspektoren tatsächlich durch die Tore von Irans Atomanlagen schreiten.